破产重整 谨防沦为债务人逃债帮凶

作者:吴景洪(…

分享到: 新浪微博 QQ空间 腾讯微博 开心网 人人网 豆瓣网 网易微博

一旦企业陷入财务困境,无力支付到期债务,便面临破产清算的结果;一旦清算,便一切归零,债权人、债务人、债务人股东、职工利相益相关群体利益都将受到严重损害;因此以促进困境公司复兴为宗旨的破产重整制度受到了欢迎。但是有一点要注意,即不能让重整制度成为困境企业逃废债务的帮凶。

破产法修订纳入重整制度就是要以促进债务人复兴为宗旨,兼顾债务人、债权人、股东、职工、社会经济利益之平衡,通过破产法私权本位和社会本位的协调达到多方共赢。

按照企业破产重整的一般司法流程:

1.破产重整申请提交管辖法院;

2.法院审查立案、受理裁定,并指定管理人(7-15 )

3.管理人接管债务人公司;

1)公告并通知己知债权人申报债权;

2)审核债权及其他管理人工作;

3)对外招募战略投资人,确定恢复生产的方案(主体、资金、运作方式、利润和亏损的承担、生产期限)

4)第一次债权人会议(法院受理裁定之日起2-3 个月)

4.招募战略投资人,确定重整方案并向法院提交(法院受理裁定之日起6个月内,可以延长3个月)

5.重整方案须经第二次债权人会议审议通过,并报法院裁定认可后由管理人监督投资人执行;

6.办理股权工商变更登记;

重整成功与否的核心应是战略投资人的招募,以及战略投资人的经营规划及方案是否能使困境企业重生,并能真正兼顾债务人、债权人、股东、职工、社会经济利益之平衡。同时,战略投资人必须带进来真金白银,并通过重组困境企业获得困境企业的控制权,介入经营让重整后的困境企业获得重生。在这种状态下,原实际控制人丧失控制权,甚至直接出局。

但是《企业破产法》并未明确规定企业破产必须引进战略投资人。引入战略投资人进行重组更多是重整过程中一种商业操作,而非一种必需的司法程序。依法,债务人可以自提重整方案,只要方案经债权人会议依法通过并经法院裁定认可即可。很多企业进入破产阶段已经是严重的资不抵债。理论上债务人股东的所有者权益归零,而实际控制人往往是企业的大股东并兼任公司法定代表人实际控制着企业的运营管理。企业陷入财务困境,实际控制人往往负有不可推卸的责任,甚至存在转移资产掏空公司的行为。假如无法引入新的战略投资人带来新的资金和经营方案,操作不当,破产重整很可能成为实际控制人逃废债务的一种合法手段。 

根据已经重整成功的案例,破产重整状态下,很多企业普通债权人的清偿比例不足20%,有的甚至不足10%,而且必须分期、延迟偿还。笔者曾遭遇一起破产重整,没有引入战略投资人,当地政府主导的破产管理人提的重整方案,重整状态下普通债权的清偿率不足5%,模拟清算状态下,普通债权的清偿率为零;但对大股东(实际控制人)来说,清算状态下,股权归零,还负有一堆连带的担保债务;重整状态下,普通债权大部分得以豁免。方案如得以通过,则成功达到逃废债务的目的,大股东(实际控制人)完全有动机有动力如此操作。

因此,对于已经出现破产原因的企业,对于有借破产逃废债务可能的非诚信企业,债权人应要求法院撤销和否定债务人(破产企业)不当处置财产行为,剥夺出资人对破产企业的所有权或控制权,以及追究实际控制人、出资人等相关主体民事乃至刑事责任的方式,使其借破产逃废债务的目的落空。

对于虽然已经出现破产原因或者有明显丧失清偿能力可能,但符合国家产业结构调整政策、仍具发展前景的企业,法院充分发挥破产重整程序的作用,对其进行积极有效的挽救。但重整方案应有利于债务人及其债权人、出资人、职工、关联企业等各方主体实现共赢。按照破产法律,有担保的债权、职工债权、税收债权优先清偿,很多情况下接近或达到全额偿还;纯粹债务豁免式重组,往往只是损害普通债权人的利益,在没有引入战略投资人注入现金或业务重组的情况下,重整方案应尽量考虑让普通债权人以“债转股”的方式提高清偿率,而非纯粹的豁免债务。